行政起诉状
原告：毛昌，男，汉族，1985年9月18日生，无业
住所地：江西省南昌市红谷滩区流湖镇罗桥村；联系电话：16675172160
被告：北京市人民政府
住所地：北京市通州区运河东大街57号；法定代表人：殷勇
原告不服《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字[2025]3247）号，以下简称被诉决定书），现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提出行政起诉。
诉讼请求：
1、判决撤销被告作出的被诉决定书；
2、判令被告在法定期限内重新作出行政复议决定；
3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
在2013年签订了三年的《入所服务协议》过期失效且单位主体名称注销但未签订事业单位聘用合同，也未经中央国家机关事业单位养老保险数据采集签字或确认人员编制信息的正当程序和权利义务极不对等显失公正的情况下，毛昌不知何时依据何文件政策及参保资格证据材料被纳入人力资源社会保障部下属单位中央国家机关养老保险管理中心参加了所谓中央事业编制人员的养老保险，2019年9月与中国电子科技集团有限公司在京央企成员单位发生劳动人事争议后，却被王磊班子滥用职权搞莫须有旷工违法开除坑害，历经四次劳动仲裁无果后不得已向北京市朝阳区人民法院起诉，并上诉到北京市第三中级人民法院。2021年7月，在上海工作的毛昌通过北京市生育登记服务系统网上提交了计划生育内一孩的生育登记申报材料，却遭到无故驳回而未通过审核。此后，北京两级法院涉案法官又一错再错胡乱裁判，致使毛昌含冤未息深受其害，以及造成了不可挽回的人权损害。
2025年6月23日，毛昌向北京市卫生健康委员会网上提交了政府信息公开申请。7月10日和14日，毛昌收到了电子版和纸质版《政府信息公开答复告知书》（北京市卫生健康委（2025）第201号-告）（以下简称201号告知书）。根据201号告知书的建议，毛昌再继续向酒仙桥街道办事处申请政府信息公开。8月11日，毛昌收到酒仙桥街道办事处的《政府信息公开申请答复告知书》（（2025）第4号-答）（以下简称4号告知书）。根据4号告知书答复，酒仙桥街道办事处认为毛昌申请的信息不属于其公开职责，其既非该信息的制作机关也非保存机关。酒仙桥街道办事处只能看到北京市生育登记服务系统自动推送的部分基本信息，无权限获取毛昌的申报材料，建议毛昌向北京市卫生健康委员会申请信息公开。
面对北京市卫生健康委员和酒仙桥街道办事处互相推诿，2025年9月1日和9月17日，毛昌依次向被告邮寄送达了行政复议申请和阅卷申请等材料，并在复议听取当事人意见期间电话反馈并补充。2025年11月17日，被告作出予以维持的被诉决定书。毛昌认为被诉决定存在事实不清，程序违法和适用法条错误等问题，故提出行政起诉，具体理由如下:
一、毛昌网上登记提交的申报材料和审核未通过信息均由北京市卫生健康委员会主管的北京市生育登记服务系统网站保存，该系统网站显示版权均归北京市卫生健康委员会所有，并有技术支持服务。根据201号告知书主张的《北京市卫生计生委关于两孩以内生育登记服务工作的通知》（京卫指导[2016]7号）文件文号及其明确网上登记的办理方式，可知北京市卫生健康委员会作为牵头机关，从网上登记的申报信息等材料理应属其履责公开。
二、针对201号告知书建议向户籍所在地乡镇政府（街道办事处）咨询答复不当，未按《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定告知毛昌该行政机关的名称、联系方式，以及被诉决定书遗漏了’’确认被申请人作出的《政府信息公开答复告知书》（北京市卫生健康委（2025）第201号-告）违法’’这条复议请求，更未提及并回应复议期间听取毛昌的补充和反馈意见。故被告滥用职权不作为而不作全面审查，构成了程序违法。
2025年11月12日，毛昌接到被告听取当事人意见的电话，提出查阅北京市卫生健康委员会答辩材料。11月17日向被告电话反馈了补充意见，主要陈述北京市卫生健康委员会和酒仙街道信息公开答复互相推诿，以及申报材料保存在北京市生育登记服务系统网站，也能向技术支持查询到何时作出了驳回的时间信息。
三、适用法条错误，被告应适用《中华人民共和国行政复议法》第六十四条规定重新作出行政行为。
综上，为维护原告的合法权益，提出行政起诉，请求法院依法依规进行全面、客观的审查，公正司法维护正义。随附：原告身份证复印件和行政复议申请书。
此致
北京市第三中级人民法院
具状人：
年 月 日
中文版（少数国家需科学上网前往Youtube观看）视频播客如下：
英文版（少数国家需科学上网前往Youtube观看）视频播客如下：